¿En el Siglo XXI, qué detiene a Europa de ir a la guerra nuevamente? @ Quora

maxresdefaultTengo una nueva página favorita. Su nombre es Quora y supongo que muchos la conocen. Me ha resultado, en pocos días de uso, una de las comunidades online más interesantes y productivas en la web. Una versión más culta de Respuestas Yahoo: Yo pregunto y tu contestas, todo con compromiso intelectual. Visto mi nuevo gusto por el sitio, he decidido periodicamente publicar por aquí las preguntas más interesantes con las respuestas más enriquecidas, prometiendo que alguna enseñanza quedará.

Todo el contenido de estos posts es traducido por mi mismo, puesto a que Quora es una comunidad exclusivamente angloparlante. Dejaré todos los links a la publicación original.

El usuario anónimo pregunta “¿En el Siglo XXI, qué detiene a Europa de ir a la guerra nuevamente?”. Por razones lógicas, solo citaré las respuestas mas populares y mejor orientadas a responder la duda.

La respuesta más votada corresponde a Dorothy Clark:

No mucho, excepto el haber reconocido lo cerca que estuvieron de destruir su civilización.

Ese reconocimiento desaparece rapido. La población joven que apenas supera la mayoría de edad no tiene ni idea de los verdaderos horrores ni de los horrores de la primera mitad del siglo XX, ni de las privaciones que le siguieron a cada guerra, ni de las terribles amenazas y tensiones que persistieron durante los años 80. Además ellos tienen poco conocimiento de cuanto ha cambiado la guerra como tal, que ya no depende de lineas de abastecimiento ni de la geografía como lo fue hace 70 años, sino que tiene la libertad de crear destrucción a escala global a través de los avances tecnológicos.

Esa amnesia colectiva combinada con un limitado conocimiento de como la siguiente guerra será dirigida, es el mayor peligro que enfrenta Europa, así como el resto del mundo.

Por otro lado, Thomas Johnson responde dentro del contexto político:

Te respondiste tu mismo — el siglo XX.

La Unión Europea es fundada sobre un contexto de poder completamente diferente al que fue usado en la fundación de todas aquellas naciones en los cuatro siglos pasados que periódicamente iban a la guerra y rara vez ganaban algo en ella: Poder Blando. Según el Dr. Nye, el Poder Blando no es coactivo. Es por ello que una nación caracterizada por el Poder Duro, como lo es Rusia, es capáz de roer los bordes de la esfera europea — y probablemente porque nunca podrá desafiar exitosamente el continente entero.

Setenta años sin una sola guerra en el corazón de un continente donde naciones como Prusia, Francia, Inglaterra, Reino Austro-Hungaro y España iban a la guerra constantemente es una gran publicidad para el Poder Blando. El retraso continuado de Rusia en la gran mayoría de los indicadores es el argumento mas apropiado en contra del poder duro. Ese argumento es reforzado por las decenas de miles que abandonan Rusia constantemente para comenzar nuevas vidas en sitios como Alemania, Estados Unidos e Israel. El Poder Blando habla sobre el futuro; el Poder Duro está anclado en el pasado.

Es poco común el uso de los términos Poder Blando y Poder Duro. Los explico brevemente:

  • Poder Blando: Son las mediaciones en materia de relaciones internacionales que se basan en la negociación por las vias culturales e ideológicas ejerciendo siempre el arte de la diplomacia, sin la imposición de medidas y políticas agresivas o bélicas.
  • Poder Duro: Son las interacciones internacionales que involucran medios que puedan violentar el bienestar nacional. Estos pueden ser militares o económicos, forzando las circunstancias a favor del pais más poderoso.

Por último, encuentro necesaria la respuesta de Peter Hawkins, descrita desde el punto de vista económico:

Te daré una respuesta Marxista clásica. Es la economía. Hay muchísimo dinero en el comercio intra-Europeo y las guerras se meten en el camino de esto. Además, las guerras son altamente destructoras del capital social.

Podemos meternos aun más por el camino Marxista. ¿Recuerdas la base que determina la superestructura? Bueno, ahora tenemos a la Unión Europea, que al comienzo de su historia fue opositora de la izquierda, ya que se creyó que era anti-obrera y limitaba la protección de las industrias clave, etc.

Asi que si… la respuesta es dinero y como resultado hemos establecido instituciones en su lugar que hacen de la guerra un hecho menos probable (la Unión Europea). No hay que ser un Marxista desenfrenado (yo no lo soy) para darse cuenta de que los puntos de vista Marxistas acerca de la historia son útiles.

Finalmente puedo agregar que durante los cuarenta años que le siguieron al término de la Segunda Guerra Mundial, Europa Occidental se mantuvo unida frente a un enemigo común. El miedo de que tanques Soviéticos cruzaran el ‘Fulda Gap’ era real.

Parece existir plenitud de motivos por los cuales no se ha desencadenado un conflicto bélico de proporciones multinacionales en Europa, a pesar de las constantes tensiones provenientes de Oriente. Esta pregunta me resultó especialmente curiosa y me aclaró una duda que no sabía que tenía.

Enlaces

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s